Men. Bara för att jag gillar bloggen kan jag givetvis inte hålla med om allt som skrivs där.
Den hetaste potatisen i tidningskretsarna de senaste dagarna har varit cirkusen kring Britney Spears. Hennes bolag försökte tvinga pressfotograferna att skriva under ett kontrakt som innebar bland annat att: inga bilder får publiceras efter 30 dagar eller säljas vidare, inga (enligt dem) kränkande bilder får publiceras, samt att de ska få äganderätten över de bilder de vill.
Britney har med dessa krav verkligen gjort sig själv till den största clownen i hennes egna cirkus-show.
De största tidningarna gick ut och sa att de skulle bojkotta hennes uppträdande i Stockholm. Men efter både måndags- och tisdagskonserten har tidningarna fläskat på med text och bild över uppslag och helsidor. Illustrationer eller (för det mesta) usla mobilbilder tagna av läsare eller den skrivande reportern har varit lösning.
Mattsson tycker att det är självklart att Expressen ska bevaka konserten. Men där tycker jag att han tänker fel. För några veckor sedan var det en liknande situation med Avril Lavigne. Då skrev han: "Vår publik, och Avril Lavignes fans, ska inte bli lidande för att flata svenska skivbolag förmedlar tokigheter från sina amerikanska uppdragsgivare."
Men grejen är ju den att publiken istället blir lidande för att flata svenska tidningar inte vågar säga ifrån på riktigt. Hade medierna bojkottat Avril och Britney skulle skivbolagen så småning om tvingas göra något för att ändra på situationen. Spelningar helt utan publicitet blir inte så eftertraktade att arrangera till slut.
Precis som att man anpassar kläderna till klimatet när man är ute och reser borde väl de amerikanska uppdragsgivarna kunna anpassa sig till det svenska upphovsrättsklimatet. Jag åker inte till Thailand i dunjacka i alla fall.
Så om Mattsson & Co kan börja tänka längre än en konsert i taget och sluta upp med sina låtsasbojkotter så kommer läsarservicen med all säkerhet att bli bättre fram över.
Just "Brittan" kunde jag dock inte bry mig mindre om.
(Upphovsrätten är dock svårare att nonchalera...)
14 kommentarer:
Dock är svenska tidningar en fis i rymden gentemot multi-nationella skivbolag, oavsett upphovsrätt, journalistiska ideal osv. Bevisligen har regeringen tagit till sig av krav från skivbolagen, nästa steg är tidningarna, det handlar ju ändå i slutändan om pengar och inte om läsare... (OHOH, ideologisk debatt, men ändå)
Ideologisk debatt - JA!
Svenska tidningar en fis i rymden - JA!
Men just därför så kanske de amerikanska bolag skulle kunna anpassa sig till svenska lagar och medieklimat när de är på svensk mark - det är ju ändå ingen big deal.
Men det jag vänder mig mest mot är att Thomas Mattsson beskriver skivbolagen som "flata" när de inte agerar, då de själva utlyser bojkott och slår upp skiten lika stort som vanligt, fast med sämre kvalitet...
Där handlar det ändå huvudsakligen om cash. Ledaren är ju till för att utrycka en åsikt, men en tidning som i slutändan drivs av sin VD med sina ekonomer kommer att fatta ett beslut baserat på hur många lösnummer det säljer. Ledarens funktion blir ju att kompensera med ett "vi tycker det är fel, ju. Ärligt!" Amerikanska skivbolag lever tyvärr i en värld där starkast överlever och att vika ner sig för Sverige är ju ett enormt svaghetstecken. (Iaf enligt The Daily Show, haha.)
Fan vad du borde bli politiker Thomas...
Visst, visst, money talks. Men jag har ytterst svårt att se att någon VD eller ekonom har varit med och fattat några publicistiska beslut i det här fallet. Inte aktivt i alla fall. Möjligtvis att något tjäna-pengar-mantra ligger och skvalpar i bakhuvudet på de beslutande redaktörerna.
Det du skriver, att ledarens funktion blir att kompensera och tycka att det är fel, har ju inget att göra med den här historien, då det är dennes åsikt jag vänder mig emot...
(Fast satsar du på politiken kanske du ska lugna dig med The Daily Show-referenser... hehe)
Jag är förvånad att du inte tror att VD eller ekonomiska riktlinjer ligger till grund för publicistiska beslut på en tidning som är lösnummer baserad.
På en ledarblogg för sin tidning är han en representant för tidningen alltså är hans åsikt = tidningens, om han inte uttryckligen skriver att så inte är fallet och även då kommer hans ord att jämföras med tidningen. (Sen att underrubriken är "Bloggen om Expressen" talar ju sitt tydliga språk. :P)
Hans tanke kanske inte är att kompensera men, det blir onekligen en motvikt mot Expressen handling i fallet att slå stort på Britney Spears, anser jag(!).(Delar bara med mig av min åsikt om anledning och bakgrund, haha.)
(Om jag som politiker inte kan dra Daily Show referenser så kommer jag inte bli politiker. Är för övrigt helt obrydd rent politiskt, bara det funkar och ingen är ledsen är allt ok. :P)
Jaaa... "Men jag har ytterst svårt att se att någon VD eller ekonom har varit med och fattat några publicistiska beslut i det här fallet."
Ekonomiska riktlinjer och policys fattas såklart inte av redaktionen, varken på kvällstidningarna eller morgontidningarna, det har jag heller inte sagt något emot. Men jag tror knappast att det var VD:n som ringde ner till nattchefen och sa: "Kör på läsarbilder från Brittans konsert!"
Att ligga till grund för beslut och att fatta beslut är inte samma sam i min värld i alla fall.
Och om Mattsson blogg är hans egen eller Expressens: Visst, han är tidningens ansikte utåt. Och jag vet inte hur mycket du har läst den, men för att ta ett exempel från att av de länkade inläggen: "Jag håller med om kritiken, men inte om hur medierna bör agera.
Jag tycker precis tvärtom.
Jag tycker att vi ska uppmärksamma konserten precis som planerat."
JAG tolkar det som hans egen åsikt i alla fall. Och det var just det jag vände mig emot från första början.
Satan, skrev ett svar. Men misslyckades med att publicera det. Nåja, jag menade inte att VDn hade ringt ner, men eftersom jag skrev den kommentaren på mobilen så blev det inte så klart uttryckt.
Om Mattson verkligen ska "stå emot" så borde de ju tagit bilder med sina vanliga fotografer och inte vara låtsas ideella och påstå att man måste stå emot och sedan inte göra det.
MEN, för att återkomma till mitt ursprungs argument bakom tidningarnas agerande: Pengar.
Och jag anser att om Expressens chefredaktör har en blogg som ligger på tidningens hemsida så är det hans åsikt som Chefredaktör för Expressen som är den han framför, inte någon personlig åsikt som det kunde varit på en privat blogg. Har svårt att tro att han inte tar hänsyn till tidningens bästa och chefernas godtycke när han skriver sin blogg.
Ja, du vänder dig emot Mattsons åsikt, helt ok. Men du påstår också att läsarservicen kommer att bli bättre om de följer ditt förslag.
Jag påstår att de inte kommer att göra det pga ovannämnda argument.
För övrigt: http://www.expressen.se/Nyheter/1.1642147/algen-dog-i-husvagn
Konspiration eller humor? Vad sägs om båda?
Okej, för att kanske lyckas sätta lite punkt på det här (så vi kan prata om annat, typ älgnyheter! Fantastiskt för övrigt, det börjar vara länge sedan det var någon riktig älghistoria i tidningen!).
Pengar ligger bakom det mesta. Punkt. Exakt hur mycket och på vilket sätt det har med det här att göra bryr jag mig inte om. Man kan alltid "skylla" på pengar från tidningens sida, men det är inget som har gjorts i det här fallet utan var något som du tog upp. Mattsson pratar bara i publicistiska termer och inte ekonomiska när han motiverar beslutet och det var det jag skrev om.
Du tror inte att mitt "förslag" skulle ge någon bättre läsarservice. Fine. Jag ser bara inte hur man ska lyckas få bättre avtalsvillkor för sina fotografer (och därmed kunna erbjuda läsarna bättre bilder) om man inte visar att man är missnöjd på riktigt. Strejker och bojkotter är ju ett fenomen som fortfarande finns eftersom de har fungerat genom historien och jag vill i alla fall tro att en enad och väl genomförd pressbojkott skulle kunna göra skillnad.
Och ännu en gång, vad gäller bloggen: När jag pratar om hans åsikt syftar jag givetvis på hans åsikt som chefredaktör (till skillnad från bolaget Expressens åsikt i stort). Journalist är man väl 24/7, någon "privat" åsikt finns väl inte tid för att bilda sig?
(Så, några fler älgnyheter på lager?)
Jag har inte sagt att jag inte tror på ditt förslag. Jag har sagt varför jag tror att de inte fullföljer bojkotten. Jag tror inte att man är journalist 24/7 och jag tror att en blogg om ett företag på företagets hemsida reflekterar företagets åsikter. Jag tror att en journalist kan vara privat. Jag tror så också att du bakom alla publicistiska termer ligger det blivit stora skälet: pengar. I Sverige är vi duktiga på strejk att du Slå oss för bröstet men sämre på att göra slag i saken. Jag tror också att jag utryckt mig på ett sådant sätt att det blivit lite väl provocerande. Kul att du tror så hårt på strejk, väldigt franskt! :-D no offense. :-P Nåväl, jag är inte grinig längre. Ska försöka vara tydligare nästa gång.
Haha, ja, jag är nog lite fransk och du är nog lite provocerande ;)
Menar dock inte att vara provocerande. Du har egentligen hållt med det jag har sagt men hakat upp dig på semantiken. Håller med dig om att man borde utföra en gemensam bojkott. Kul att se om något händer, och vad.
Svar från Thomas Mattsson på Expressen (alltså inte samme "Thomas" som kommenterat tidigare här):
Först ett tack för att ni läser bloggen, den är naturligtvis inte min privata utan – som ni konstaterat – skriven i min roll som chefredaktör. I mitt allra första inlägg slog jag fast att den inte skulle handla om mig, min familj, vilka jag träffar, name dropping av kända mediechefer som jag har möten med osv. Det är en blogg om Expressen, och även om den inte är privat så är den förstås personlig.
Jag ser inget problem med det eftersom utgivarskapet enligt TF-lagstiftningen utgår ifrån ensamansvaret, dvs det är den ansvariga utgivaren ensam som avgör vad som ska publiceras och hur. Och i så motto kan ju allt som publiceras i Expressens namn sägas vara i total enlighet med min vilja. Så är förstås inte fallet, givet olika upplagor och editioner och deadlines, men jag menar att det nog ändå finns en viss likställighet mellan "min" blogg och Expressens uppfattningar.
Till sakfrågan: fotobojkotter mot utländska artister har debatterats i decennier och metoden att avstå bilder eller en hel bevakning har också testats, dock utan framgång. Och, menar nog jag, bara till publikens förtret. Jag tycker att vi ska rapportera, men vi ska inte skriva under konstiga avtal om hur vi hanterar vårt material.
Våra journalister är ju vana att berätta trots hemligstämplar, sekretesslagstiftningar, avspärrningar etc och det skulle vara orimligt om vi inte skulle kunna få bilder från en konsert i Globen även om artisten eller dennes agent säger nej.
Vänligen
Thomas Mattsson,
chefredaktör för Expressen
Thomas Mattsson: Trevligt att få höra din syn på saken, även om jag fortfarande inte är helt nöjd med "lösningen".
Om fotobojkotter har testats i så stor utsträckning att det bevisligen inte ger något kan jag köpa att ni inte agerade hårdare. Och att ni inte skriver under konstiga avtal ser jag som en självklarhet för att måna om era anställdas villkor.
Men eftersom kvaliteten på bilderna som publicerades fortfarande var så usla (okej, det fanns väl en bild som var bra rent estetiskt, men det var fortfarande en lågupplöst mobilbild) så efterlyser jag försök till bättre lösningar inför liknande situationer i framtiden.
Jag såg att er skribent Anders Nunstedt hade fotat en av konserterna. Om en av era anställda lyckas fota utan konstiga avtal (okej, jag antar att det fortfarande var en mobilbild...), hur svårt är det då att "smussla" in en bildjournalist med en halvhyfsad kamera? Även om denne inte kommer kunna befinna sig på avsedda fotoplatser med den bästa utrustningen tror jag nog att en som är yrkeskunnig skulle kunna få bättre bilder än ett hysteriskt fan med en mobilkamera.
/Undertecknad
Skicka en kommentar